ага. Тату я тоже до сих пор люблю, чоужтам.

[vedmara]

Оригинал взят у para_doksov в (с)

Вчера случайно наткнулся на несколько песен Тату - испытал странное чувство.
Не сказать, чтоб я был прям уж таким фанатом татушек - но, положа руку на сердце, две девчонки в коротких юбках мне нравились больше, чем эти ваши "Бурановские бабушки".
Но дело даже не в этом.
Вы только представьте, что было бы сейчас, если бы некий продюсер создал группу с имиджем "две школьницы-лезбиянки" и они начали исполнять песню "Мальчик-гей". Это ж вонь бы стояла такая, что не продохнуть!
А между тем, в 2001 году так было можно - и никто особо не оскорблялся, не судился и в думе не истерил.
Девчонки пели песню, кому-то нравилось, кому-то - нет.
При том, что Путин в 2001 году уже был президентом.
Госпожа Мизулина в 2001 году уже была депутатом Госдумы - правда, от "Яблока". И ничего, никаких законопроектов о запрете какой-то там пропаганды!
Павел Астахов в 2001 году бился за интересы Гусинского и, очевидно, это помещало ему защищать права детей от гей-пропаганды.
Но это и это еще не все: в 2003 году группа Тату представляла Россию на Евровидении - и за них болели и агитировали не где-нибудь, а на Первом канале.
Короче говоря, девчонки пели, снимали хулиганские клипы, получали премии - по сути, это едва ли не самый большой успех российского шоу-бизнеса в мировом масштабе.
Просто послушайте их главные хиты - и представьте себе, что все это появилось бы только сейчас!
Между тем, все это спокойно крутилось по радио и ТВ в нашей стране несколько лет назад - и никого не напрягало.
Поразительно, до какой степени одичания мы докатились, до какого душного и унылого иранопакистана(

https://www.facebook.com/fyodor.krasheninnikov/posts/10202469107463182

Comments

[ved-mara.livejournal.com]

не-не. имхо тут немного разное. Социальные законы это да, они почти и есть усовершенствованные с учетом человеческой сознательности законы природы, и они работают и без всякого вмешательства государства на уровне выживания человека как вида и отдельных его подвидов (считай- выживания отдельной группы, нации итдитп). но причем тут, пардон, совесть и Дух, когда эти социальные законы часто вообще не имеют ничего общего с этими понятиями?????

[la-scandinavia.livejournal.com]

Ну вот смотри, есть у меня по тегу "забота vs. насилие" много всего про власть, заботу и насилие. Власть существовала во все времена, так же как во все времена существовали ведущие и ведомые, старшие и младшие - и во все времена эти отношения регулировались в том числе той или иной моралью и идеологией. И если они ничем не регулируются - ни изнутри, ни снаружи, - то власть достаточно быстро становится насилием и примеров этому достаточно.
В последние много-много лет работала патриархальная культура, в которой за счет жесткой иерархии соблюдался какой-никакой порядок - сейчас и она уже мало чего регулирует. То же Евангелие - это в чистом виде профилактика субъект-объектных отношений.
Есть мораль и нравственность: нравственность - это ассимилированные нормы, совесть т.е., а мораль - это внешний регулятор, он работает, когда нравственность не сформирована, и в этом качестве она нужна. Государство, как олицетворение "старшего", должно обеспечивать некое количество этого внешнего регулятора, исходя из заботы о младших. Но наше государство... как бы сказать... оно такой "старший", который сам на эти законы плюет и вместо заботы о младших занимается примерно тем, за что планирует преследовать. Вот в чем цимес ситуации-то...

[ved-mara.livejournal.com]

...а где источник вообще всего этого, что первично-то? ведь власть не самостоятельная какая-то штука отдельная от общества.

[la-scandinavia.livejournal.com]

А где источник законов природы?

[ved-mara.livejournal.com]

а духовность- тоже закон природы? на каком этапе развития общества она возникает? (если ты в курсе конечно, я не особо)

[la-scandinavia.livejournal.com]

Смотря из какой картины мира исходить, наверное.
Но вообще... по идее, примерно там, где живое существо перестает регулироваться инстинктами и рефлексами - и обретает свободу воли. Там где появляется новое измерение, сугубо человеческое - т.е. я не исключаю, что возникает это с возникновением самого общества.

[ved-mara.livejournal.com]

а это где на историческом пространстве случилось?
ну то есть я сомневаюсь что первобытное общество было особо духовным, ы. и что вообще духовность- такая необходимая компонента выживания. мне кажется она все-таки имеет другое предназначение.И вообще сомневаюсь что государство, до сих пор, особенно в нашем случае, во многом озабоченное именно вопросами выживания народа,но при этом в условиях нашего более-менее открытого информационного пространства, позволяющего получить информацию о и примерить на себя любой вариант нравственности из когда-либо кем-либо придуманных, может нынче вообще эффективно управлять моралью и тем более нравственностью. культурой- да. но не этими вещами.

[la-scandinavia.livejournal.com]

Ну так были же первобытные какие-то верования, первобытная культура.
А что до гос-ва... "государство, до сих пор, особенно в нашем случае, во многом озабоченное именно вопросами выживания народа" - точно? Вопросами выживания народа она озабочено?

[ved-mara.livejournal.com]

)))))))))))))я имею в виду должно быть озабочено. потому что рождаемость падает ну итд. ну и это заявляемые цели. а на самом деле- ну сама понимаешь....
...ну в общем как-то как мне кажется нифига не государство за духовность отвечает. ни разу еще передача ему подобных функций к хорошему не приводила...

[la-scandinavia.livejournal.com]

Ну, вроде, религия отвечала всегда. Государство это опосредованно делало - через свод законов. И оно либо было сращено с религией, либо заменяло религию идеологией - вроде так; чисто функциональным институтом без идеологии оно, вроде никогда не было. Хотя нет, во многом было в постперестроечные времена, как раз, и до сих пор - но результат-то тоже не супер. Свято место пусто не бывает.
Я ж говорю - нет нравственности, приходит мораль, нет морали - приходит насилие.